Médicos colombianos contra los péptidos «milagrosos»: alerta de la ACE

«De los mismos creadores de los biopolímeros»: la frase que abrió el debate

Según Infobae (28 de julio de 2026), una médica colombiana que divulga salud en TikTok e Instagram, Mar Aldana, publicó un video que empezaba así: «De los mismos creadores de los biopolímeros llega la reta y los péptidos milagrosos»¹. Infobae no precisa su especialidad ni cita a ningún regulador en la nota, por lo que aquí se presenta como lo que es: la voz de una colega en redes¹.

Su argumento no era que todo péptido sea peligroso. Dijo: «No porque diga péptido significa que sea seguro. Un péptido es simplemente una molécula», y cerró con «Tu salud no debería convertirse en un experimento»¹. Distinguió además un matiz: a diferencia de los biopolímeros, «que en muchos casos fueron aplicados bajo engaños o información incompleta», aquí la gente elige inyectarse sustancias de origen y composición desconocidos¹. La comparación pesa en Colombia, donde la Ley 2316 de 2023 creó el tipo penal de lesiones personales con sustancias modelantes, con prisión de 32 a 120 meses para la conducta básica¹².

Lo que dicen las alertas del Invima: sin registro sanitario

El trasfondo regulatorio es conocido. Entre el 23 y el 24 de junio de 2026, el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) publicó las alertas MA2606-098, 181-2026 y 184-2026. Declaran fraudulentos, por no tener ningún registro sanitario, productos como retatrutida, tirzepatida inyectable de 10 mg, GHK-Cu, NAD+ y una lista de péptidos que incluye BPC-157, TB-500, Semax y Selank⁸⁹¹⁰. En su comunicado del 25 de junio, el Invima dijo que ninguno de los productos identificados cuenta con registro sanitario y que, sin registro, se desconoce la composición real¹¹.

La alerta de la Asociación Colombiana de Endocrinología

El 19 de agosto de 2026, la Asociación Colombiana de Endocrinología, Diabetes y Metabolismo (ACE) advirtió sobre la venta ilegal de péptidos por redes sociales y plataformas digitales, y respaldó las advertencias del Invima²³. La endocrinóloga Pilar Cristina Ruiz, miembro de número de la ACE, explicó: «No todos los péptidos tienen las mismas características ni los mismos usos»².

La asociación enumeró los riesgos de productos de origen incierto: contaminación microbiológica, dosis incorrecta, toxicidad hepática o renal y reacciones adversas a medicamentos². Identificó como grupos de mayor riesgo a personas con enfermedades crónicas (diabetes, insuficiencia renal o hepática, cardiopatías, antecedente pancreático), con trastornos hormonales de tiroides, hipófisis o suprarrenales, embarazadas, lactantes, adultos mayores, niños y deportistas de alto rendimiento sujetos a control antidopaje².

Las cuatro señales de alarma

Según la ACE, un producto debería levantar sospechas cuando²⁴:

• se vende solo por redes sociales o mensajería, sin prescripción;
• no muestra registro del Invima, lote, fabricante ni fecha de vencimiento;
• promete resultados rápidos, «100 % naturales» o sin efectos secundarios, respaldados solo por testimonios de influenciadores;
• dice tratar o curar varias enfermedades a la vez.

Ruiz añadió que las decisiones no deben tomarse a partir de testimonios o promesas comerciales, sino con «una valoración médica, un diagnóstico individual y el respaldo sanitario correspondiente»³. La ACE también citó el llamado de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) a reforzar la farmacovigilancia por el aumento de eventos adversos asociados al uso indebido de inyectables para diabetes tipo 2 y obesidad²⁴.

Internistas, deportólogos y la industria: el mismo mensaje

La alerta de la ACE no llegó sola. El 2 de junio, la internista y endocrinóloga Milena Castillo dijo a El Tiempo que los péptidos no registrados «no están aprobados para uso médico» y que «la evidencia en humanos es muy limitada», mientras que los análogos de GLP-1 «cuentan con programas muy robustos de investigación científica»⁵. Alexandra Guarín, directora médica, regulatoria y de farmacovigilancia de Novo Nordisk Colombia, afirmó que «circulan decenas de péptidos y mezclas sin ningún tipo de registro sanitario», y reconoció que «hay péptidos aprobados por el Invima»⁵. Conviene recordar que Novo Nordisk fabrica un GLP-1 aprobado, de modo que su postura no es neutral.

El 28 de julio, el internista Juan Merchan, de la Asociación Colombiana de Medicina Interna (Acmi-ACP), advirtió ante Portafolio que el evento adverso de un producto no regulado «lo termina absorbiendo el sistema»⁶. Y el 4 de agosto, el médico deportivo Harold Arévalo pidió en Noticias Caracol evitar comprar péptidos por vías online o redes sociales⁷.

Caracol reportó además que una revisión de 77 reportes de eventos adversos presuntamente relacionados con retatrutida clasificó 59 como graves, y mencionó la muerte de un hombre joven por sospecha de lesión hepática. La nota habla de «una revista médica británica» sin nombrar la publicación ni los autores, y aclara que no se ha demostrado una relación causal directa⁷. No pudimos localizar el estudio original, así que la cifra debe leerse como un reporte periodístico sin fuente verificable. Lo que sí es verificable es que la retatrutida se ha estudiado en un ensayo de fase 2 publicado en una revista revisada por pares¹³ y que sigue sin autorización de las agencias regulatorias⁷.

Qué muestra este consenso para el médico colombiano

Tres ideas se repiten en todas las voces. Primera: la frontera no es la molécula sino el registro sanitario, el lote, el fabricante y la indicación médica²³. Segunda: la seguridad de un producto sin trazabilidad no puede extrapolarse de los ensayos de un medicamento aprobado; un análisis reciente sobre inyectables no regulados describe precisamente ese riesgo¹⁴. Tercera: el costo recae en el sistema de salud y en el paciente que llega a urgencias⁶.

Para la práctica, el mensaje de las asociaciones es verificar el registro en la base de datos del Invima, reportar eventos adversos a farmacovigilancia y no decidir por testimonios⁵¹¹. Si le interesa el contexto regulatorio, vea nuestras notas sobre las alertas del Invima a los «research chemicals», el mercado negro de retatrutida y la ley de biopolímeros.