Exosomas que no son exosomas: lo que la FDA encontró en 2025–2026

El 14 de agosto de 2026, la FDA envió una carta de advertencia a R3 Medical Companies, de Scottsdale (Arizona), matriz de un fabricante (Bello Bio), de un distribuidor de marca privada (Regen Suppliers) y, según la propia carta, de clínicas R3 Anti-Aging con sede en Scottsdale, Nashville y Beverly Hills¹. Dos de sus productos derivados de cordón umbilical, ReBellaXO y ReBellaXOL, se vendían como exosomas. La página de ReBellaXO los ofrecía para «procedures involving IV's, joints, soft tissue, hair, facial or sexual rejuvenation» (en español: «procedimientos con sueros intravenosos, articulaciones, tejidos blandos, cabello, rejuvenecimiento facial o sexual»)¹. En una nota al pie, la agencia escribió que el proceso de fabricación no parecía aislar exosomas¹.

En Exosomas frente a péptidos ya explicamos qué es una vesícula extracelular y qué muestran los metaanálisis. Este artículo trata de otra cosa: lo que encontraron los inspectores, lo que dicen las cartas de advertencia más recientes y lo que se ha publicado sobre complicaciones.

La carta de agosto de 2026: «no parece aislar exosomas»

La FDA inspeccionó las instalaciones de Bello y Regen entre el 17 de noviembre y el 16 de diciembre de 2025¹. Bello fabricaba tres productos de cordón umbilical, ReBellaWJ (gelatina de Wharton), ReBellaXO y ReBellaXOL, que Regen distribuía con su marca¹. La nota 3 de la carta señala que Regen comercializa ReBellaXO y ReBellaXOL como exosomas, pero que se fabrican con el mismo material de partida y el mismo proceso, salvo un paso adicional de liofilización en ReBellaXOL, un proceso que, según la agencia, no parece aislar exosomas¹. La FDA hizo la misma observación sobre dos líneas propias del fabricante, BelloXO y BelloXOL:

La observación encaja con el principal problema técnico del campo. La ISEV, en sus guías MISEV2023, enumera entre los obstáculos para llevar las vesículas extracelulares a la clínica la separación de las vesículas de las partículas extracelulares no vesiculares y su caracterización⁷. Un producto que, según la FDA, comparte material y proceso con un derivado de gelatina de Wharton y aun así se etiqueta como «exosomas» muestra que la etiqueta no garantiza qué contiene el vial¹.

Esterilidad: los hallazgos que cualquier médico entiende

La segunda mitad de la carta enumera violaciones de las buenas prácticas de fabricación (CGMP) en productos que, según la FDA, «purport to be sterile and are expected to be sterile» (en español: «se presentan como estériles y se espera que sean estériles»)¹. Entre ellas:

• Procesos asépticos sin validar para los productos de cordón umbilical¹.
• Proceso de fabricación sin validar en cuanto a identidad, potencia, calidad y pureza¹.
• Muestras congeladas y descongeladas antes de la prueba de esterilidad. La FDA explica que congelar puede destruir o comprometer la carga microbiana presente, de modo que una contaminación previa podría no detectarse de forma fiable¹.
• Limpieza y desinfección sin validar de la cabina de seguridad biológica donde el producto queda expuesto durante el procesamiento aséptico¹.
• Vencimiento de 24 meses asignado sin datos de estabilidad que lo respalden¹.
• Procedimientos de la unidad de calidad que no constaban por escrito, incluidos los de aprobación o rechazo de lotes y manejo de quejas¹.

La carta añade dos inquietudes más: los criterios de elegibilidad de donantes presentados no incluían calificadores para encefalopatías espongiformes transmisibles, como la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, y no parecía haber evidencia de que se hubiera realizado cierta prueba de un componente del proceso antes de liberar los lotes¹. La FDA recuerda que ya había advertido al director ejecutivo en una carta de mayo de 2019 y considera insuficientes las respuestas de la empresa, aunque esta se comprometió a suspender temporalmente la fabricación, entre otras razones porque no explican qué pasará con los productos ya distribuidos que siguen vigentes¹.

No es un caso aislado: cuatro cartas en doce meses

Agosto de 2026 no fue la primera vez. El 15 de agosto de 2025, tras revisar su sitio web, la FDA escribió a Platinum Biologics (Orlando, Florida) que sus productos de exosomas NanoEx y Nano Xsomes son medicamentos y productos biológicos sujetos a revisión y aprobación previas a la comercialización⁴. El 11 de febrero de 2026, en la carta a Dynamic Stem Cell Therapy (Henderson, Nevada), la agencia añadió que los exosomas destinados a tratar enfermedades «and/or are intended to affect the structure or function of the body» (en español: «y/o destinados a afectar la estructura o función del cuerpo») están sujetos a los requisitos de los medicamentos². El 26 de mayo de 2026, la carta a Blue Horizon International (Hackensack, Nueva Jersey) citó la promesa de que sus exosomas de células madre mesenquimales de gelatina de Wharton «demonstrate strong regenerative and anti-inflammatory properties» (en español: «demuestran fuertes propiedades regenerativas y antiinflamatorias»), y concluyó que no tenía licencia biológica (BLA) ni solicitud de investigación (IND) en vigor³.

Para la estética, la frase de la carta a Dynamic es la que importa: el criterio no se limita a las promesas de curar enfermedades, sino que incluye afectar la estructura o función del cuerpo, que es lo que promete el rejuvenecimiento². Tres de las cuatro cartas remiten al aviso de seguridad de 2019, emitido «following multiple reports of serious adverse events» (en español: «tras múltiples reportes de eventos adversos graves»)²³⁴. La posición de fondo no ha cambiado: «There are currently no FDA-approved exosome products» (en español: «Actualmente no hay productos de exosomas aprobados por la FDA»)⁵⁶.

Lo que describen los casos clínicos

En 2024, dermatólogos tailandeses describieron a un hombre de mediana edad que recibió inyecciones intradérmicas de exosomas liofilizados para poros dilatados. A los tres días presentaba pápulas y nódulos purpúricos, dolorosos y que no blanqueaban a la presión; el producto sobrante, inyectado en el brazo, produjo lesiones similares, y la biopsia mostró queratinocitos necróticos, vasculitis leucocitoclástica y necrosis ecrina⁸. Mejoró con prednisolona oral durante 7 días y quedó con hiperpigmentación postinflamatoria⁸. En 2025, un caso de Riad describió a un hombre de 38 años con necrosis isquémica en ambas mejillas tres días después de inyecciones intradérmicas de exosomas de fabricación coreana para cicatrices de acné; quedaron cicatrices atróficas con hiperpigmentación y tres sesiones de láser lograron solo una mejoría modesta⁹.

Una serie de casos de Seúl (2025) reunió a cuatro mujeres con eritema persistente, nódulos, inflamación granulomatosa y cicatrices tras la inyección intradérmica de una formulación cosmética con exosomas, aplicada fuera de supervisión médica, en clínicas no dermatológicas o salones de belleza; ninguna se resolvió por completo¹⁰. El autor explica que los cosméticos están formulados para uso tópico, donde el estrato córneo actúa como barrera, y que al introducirlos en la dermis sus excipientes, conservantes y compuestos activos pueden desencadenar reacciones¹⁰. Una revisión de alcance de 17 estudios clínicos encontró que los eventos adversos fueron poco frecuentes, pero incluyeron granulomas, necrosis y reacciones alérgicas tras la inyección¹¹.

Ninguno de estos casos involucra los productos mencionados en las cartas de la FDA, y los reportes de caso no permiten estimar frecuencias ni demostrar causalidad⁸⁹¹⁰.

¿Y el microneedling?

Es la vía más usada en consulta y la peor estudiada. Una revisión sistemática publicada en abril de 2026 partió de 256 referencias y terminó con 8 estudios, de entre 3 y 60 participantes cada uno, con un total de 171 pacientes, en alopecia androgenética, envejecimiento cutáneo, hiperpigmentación, cicatrices y poros dilatados¹². En los estudios que usaron exosomas de proveedores externos, ninguno declaró el estado regulatorio ni la gobernanza ética de la empresa proveedora, y los autores concluyen que se necesita más evidencia antes de establecer su perfil de seguridad y eficacia¹².

El origen coreano de buena parte del mercado añade otra capa. La serie de Seúl señala que estos productos están aprobados para uso tópico y que su inyección intradérmica sigue siendo un uso no autorizado y no regulado en muchos países, incluida Corea del Sur¹⁰. Una revisión regulatoria de 2026 resume que los exosomas se clasifican como cosméticos en Corea si son tópicos y como productos biológicos en EE. UU. si se inyectan, y que las normas coreanas de seguridad cosmética prohíben como ingredientes células humanas vivas, tejidos o sus derivados insuficientemente purificados¹³. Un vial cosmético tópico, por tanto, no trae consigo una evaluación para la vía intradérmica¹⁰¹³.

Qué preguntar antes de abrir el vial

• ¿Qué es exactamente? Fuente (humana, vegetal, de medio de cultivo), método de separación y caracterización según los criterios de la ISEV⁷.
• ¿Cómo se demostró la esterilidad? Si el proceso aséptico está validado y si las muestras se congelan antes del análisis¹.
• ¿Qué respalda la fecha de vencimiento? Datos de estabilidad, no solo una cifra en la etiqueta¹.
• ¿Para qué vía está registrado, y dónde? Tópico cosmético no equivale a intradérmico¹⁰¹³; la revisión de microneedling no encontró esa información en ningún estudio con proveedor externo¹².
• Si es de origen humano, cómo se evaluó la elegibilidad del donante¹.